温暖的回望——读《湿的瓦》

松飚

回复 22# 幽蓝


      幽蓝老师这一回眸与宗老师对茂华的青睐一样精彩！即使没有易云君的提醒，我也要鼓掌喝彩，要不就显得做读者的资格都不够了，更不用说与高人对谈。
      您的22号帖子虽然比不上《温暖的回望——读〈湿的瓦〉》那样精彩，但至少说出了“文学的标准肯定是有的，大体有，具体也有。但能否让每个人一下子都读懂无论如何不能成为标准”这样一个常识。不过，易云君特意提醒我来看帖，绝不会是让我来学习这么一个浅而易见的道理，而可能与我此前对茂华的两首诗《火车》和《咳嗽》所体现的创作倾向提出的质疑有关。这两首诗的好坏，您自有您的看法。我认为不好的原因：一是这两首诗并没有高深的内涵，却极尽晦涩的表达；二是作为版主，贴出这样的诗，容易对坛里初学写作的人形成不好的导向。一个人或少数人懂与不懂，肯定不能作为评价一首诗好坏的标准，但如果大多数人（包括有较高理解与鉴赏能力的其他诗人、教授、专家学者等）甚至于所有人都读不懂，那就肯定不是好诗，说明作者的表达有“辞”（包括词但不局限于词）不达意之嫌——这与作者的整体文化修养或文学水平不能划等号，大作家也会有败笔。据我所知，坛里没有人能读懂这两首诗，易云君等个别文友试图对其解读，但与作者的自我解读都攀不上近亲（马后炮的解读不在讨论之列，原因您懂的），难道说坛里的人都不配读这两首诗么？如果这样，把它贴到坛里来就是一个错误，“对牛弹琴”的错误不在牛而在人，牛没有标榜自己懂音乐也没有请人弹琴，人要聒噪还指望牛喝彩那是没有自知之明。所以，对于这两首让大家都读不懂的诗，我认为是不好的，表达有问题，创作倾向也有问题。当然，我是就这两首诗来谈问题，因为我对茂华的作品读得不多，散文两三篇，诗歌不足十篇，印象中喜欢他的散文超过诗歌，但无法对他作出全面的评价，也许读他的作品多了，我会特别喜欢上这位在逆境中执着地爱着文学的老兄。任何脱离这两个文本的讨论，都是在扩大话题，那只是在摆弄辩论的技巧或者抡大棒（我对此已给予略留情面的“反击”），而不是诚恳地讨论观点。我的观点是否正确，每个人都可以作出自己的评判，但是无论是因为没有认真读我的帖子造成误解，还是因为理解能力有限，认为或指责我浅薄到“把懂与不懂作为评判诗歌好坏的标准”都是一种不怀好意的曲解。如果谁特别喜欢“天书”式的诗作，我也可以单独为他（她）炮制几首，让他（她）茶余饭后去学习翻译密码电报或做猜谜游戏，但不会把这样的“诗”贴到坛里。谨此回复，请幽蓝老师和易云君教正。若无特别情况，我将不再就这个问题进行讨论。

陈鱼

回复 30# 松飚

哈哈，人家幽蓝是在两年半前的回帖。遇到神人了，1000天之前就知道今天发生的“小事件”。

松飚

回复 32# 陈鱼


    哈哈，吃了易云君放的苍蝇！不过自然一个研究当代文学的高材特意将这驴年马月的帖子提上来，一定认为这是难得的美味，即便是苍蝇，我也与易云君共享了，他人无份！尽管不可能遇上1000天前就预知今天这个“小事件”的神人，但遇上了如此胶着的“有心人”易云君，我也得回帖啊！

斜阳

“对牛弹琴”的错误不在牛而在人，牛没有标榜自己懂音乐也没有请人弹琴，人要聒噪还指望牛喝彩那是没有自知之明。”------这句话说的太妙了！

彭海琴

对牛弹琴没有必要。真如斜阳版主说的好！
这么精深高姿态的文字放在这里，让我们这些文学爱好者读了头晕。不知道怎么就评为精华帖了？
无梦版主与斜阳版主的意见像是在打架——让我看得不明了（用《让子弹飞》周润发语）。

今天一早，我也和松飚一样吃了苍蝇！

杨易云

对好的文字，我一直身怀敬意。
你们质疑可以，但这样评说，我是不会说什么的。

人与牛的区别，总会有的——是你们自己承认的。

松飚

回复 [url=]

href="http://www.9000xp.com/redirect.php?goto=findpost&pid=409829&ptid=13154"

target=_blank>36#[/url] 杨易云

小杨：

你好！之所以这样称呼你，是因为茂华通过其他途径向我介绍了你的情况。你这么年轻，已经读完当代文学的研究生课程并正在报考博士，应该说是坛里难得的具有较多理论知识的专业人才。但是，论坛是一个民主的地方，应该容纳不涉足政治、宗教且不违反法律的各种声音。任何人包括名人大腕、坛主版主、普通文友都不能以某种身份在这里以“大佬”自居，踱着方步、居高临下地指东划西；尤其不能拿名人大腕、专业理论来摆谱压人，这不仅会激起别人的反感，而且显示出本人的不自信，需要借助别的东西来为自己撑腰；更不能脱离“对文不对人”的原则去讨论问题，侮辱别人的智商和人格。无庸讳言，你最近在论坛里与我在观点上有所交锋，争论不可怕，怕的是把握不住火候。你知道你什么时候、什么地方激起我的反感了吗？一是抬出名人大腕来压人，二是说“某某是盐城诗坛的老大，他的话可能松飚理解不了”——此话涉嫌侮辱我的智商，所以我才会在后来的回帖中对你不太客气，但还是留有分寸的。我可以这么说，你有较强的理论功底和专业知识，但是坛里的好多人也都是具有大学本科学历、且有丰富创作实践经验的人，你在这里还不能以专家或老师的身份自居。就以辩论来说，你没掌握原则又显得技巧不足，如果你执意要“胶着”倒底，我可以自信地说，你暂时不是我的对手，当然你将来有可能成为评论界的泰斗和辩论的高手。像你这个帖子说“人与牛的区别，总会有的——是你们自己承认的。”，这已经不是辩论，而是跳脚骂人了，我不再反驳，因为茂华跟我说了你的情况，我不会与你去争言语上的高下的，相反倒希望你——作为我的乡党能在文学理论和评论实践中脱颖而出，成为我们家乡人的骄傲！这次争论也许让你有些许不舒服，但若是能正确对待，肯定对你有好处，能让你知道理论与实践的差距，知道在论坛里评论的一些原则，促进你学习辩论（与评论关系密切）的技巧，等等，收获大小在于你的虚心程度、反思深度。

我今天对你说这些发自肺腑的话，可能不耐听，但或许有益，是否听得进去，看我们的缘分，看你的造化。之所以说这些话，缘于茂华对我私下里说的话，缘于你是我们的乡党，缘于对你这样一位难得的高材生的尊重。得罪之处，敬请海涵！祝

学业有成！心情愉快！

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  松飚

                                                                                                                                                           2011年11月1日

幽蓝

关于22的回复兼答松飚先生：

22的回复显然和杨、松二人的争论无关。这个答复是专门给梦里花开的。当时梦里花开发了几篇散文，包括声声慢，如梦令等，其中如梦令引起了一些争论，焦点就是部分读者认为不易懂，茂华做了一些辩护，梦里花开删掉了那几篇文章。我个人认为那几篇文章是一个系统写作的一部分，在醉里还是比较难得的，所以写了22的回复表示惋惜和支持；同时我也为醉里失去梦里花开这样的作者表示遗憾。

至于我个人，既不是什么文坛大腕也不是什么诗坛新秀，既不能文以载道，也不能以文谋生。有时候抒发一下胸臆，只因是对汉字的敬畏。我和醉里的任何人都素未谋面，写这篇文章也不是为茂华和宗先生张目。宗先生写的深沉厚重，简洁有力，点到为止，引而不发；而其悲悯之心，拳爱之情，忧愤之意却宣泄纸背，加之吴先生清操厉雪，隐辱含重，时穷节现的精神内蕴，才激发我写了这一篇奉陪末座的小文，纰漏之处，冒昧之言，不尽之意，还请松飚先生拨冗斧正。

关于22回复中那几句不够精彩的话，是专门写给当时一些强不知以为知，以不知为荣的人的，这不是根红苗正越无知越光荣越穷越光荣的时代。我不幸学过几天高等数学，当引入无穷小概念的时候那些繁难的高中代数题简单的就像小学的算术；我虽然一直生活在草原上，但碰巧学了一些非欧几何，才发现牛顿定律不过是相对论的一个子系统。毛主席说过一句著名的话，蒋介石以及整个资产阶级的革命理论水平还赶不上一个普通的解放军战士，我当然相信蒋介石是识字的，戴季陶陈布雷也是读过书的。布莱希特在伽利略传里有一段著名的独白，大象从1米的高处坠落会跌伤腿，猫从房顶坠落几乎不会受伤，蚂蚁从月亮上坠落安然无恙。

鲁迅说，我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树；这足以慰藉那些喜欢通熟易懂的心----但我相信这定然会使那些通俗论者方寸大乱。

吴茂华

有些文字，有时候想重新看看，对我有所启发。
有时不由自主想起没有谋面的人——他们是我多年的朋友。在今后，我的心里会一直惦念着！

串场河边草

这样高级别的对话让我的心灵得到洗涤.我心感动.